No a la impunidad; no al autoritarismo.
Artículo por Lucero Cuba
Hace doce días, el Presidente de la República proclamó un discurso por motivo del aniversario de las FF.AA. y del combate de Angamos. En este, por la coyuntura, lo que más se destacó fueron sus palabras acerca de los protagonistas del caso de corrupción en la licitación de lotes petroleros. Sin embargo, dijo varias otras cuestiones que ahora cobran mayor interés.
Por una parte, hizo un llamado al Presidente del Congreso a que ‘juntos’ terminen con la supuesta persecución contra las FF.AA. y, en contra de la opinión que emitieron el Consejo Nacional de Educación y el Foro Educativo, manifestó su indignación por que en algunos textos escolares se presente "como luchadores de la justicia social a los asesinos".
Con respecto a lo primero, la respuesta inmediata de Francisco Távara, titular del Poder Judicial, fue que ni el Presidente ni el Congreso de la República tienen la potestad de intervenir en los juicios, ya que estos deben desenvolverse ciñéndose al derecho al debido proceso que cada ciudadano/a tiene. Hasta allí, lo único que me quedaba claro era la manifiesta intenciòn de Alan García de evitar que se investigue y juzgue a aquellas personas de las FFAA que cometieron violaciones a los DDHH. ¿Por qué? Me pregunté. Bueno, anteriormente habían salido a la luz casos como el de Putis y el ya más conocido del Frontón, entre otros, en los cuales se presume que la mayor cantidad de víctimas fueron personas que no eran terroristas, incluso niños y niñas. Ambos casos se dieron durante su primer gobierno. Al parecer todo quedaba allí, en otra frase exaltada y prepotente más del presidente.
Hoy me entero de que hay un proyecto de Ley de Amnistía para los militares que violaron los DDHH, el cual es impulsado por el legislador aprista Edgar Núñez y de que, al parecer, este proyecto de ley contaría con la simpatía de la bancada fujimorista, de Unidad Nacional, y obviamente de la aprista. Y, aunque la Corte Interamericana de Derechos Humanos afirma que los casos de derechos humanos no son indultables ni amnistiables, leyes como la que se está evaluando ahora ya se han aprobado y ratificado durante el gobierno de Fujimori. Cabe decir que si esas leyes siguieran vigentes, Fujimori ahora podría no estar siendo juzgado, puesto que los responsables de casos como los de Barrios Altos y La Cantuta serían amnistiados.
Entonces, estamos ante un panorama en el cual una parte mayoritaria del congreso aprobaría dicha ley, impulsada por un legislador aprista, pero pedida a viva voz por el presidente Alan García. Ley que contribuiría a la ya casi institucionalizada impunidad en el Perú. Impunidad que trae como consecuencia la desvalorización de la vida y que alimenta el círculo de la violencia.
No se trata, como lo dijeron el pasado 8 de octubre Alan García y Ántero Flores-Aráoz, de estar confundiendo a los ‘combatientes por la democracia’ con ‘perpetradores de violación de los derechos humanos’. Se trata de que a todas las personas se les respete su derecho fundamental al debido proceso y se condene a aquellos (no a la institución) que son hallados culpables. De esa manera, se podrá hacer justicia a las mujeres y hombres que fueron violadas/os sexualmente durante la época de violencia política; a las personas que fueron torturadas; a los y las homosexuales que, durante el conflicto armado, fueron víctimas de crímenes de odio; a la gran cantidad de personas que quedaron viudas/os o sin familiares. Personalmente, no creo que amnistiar a quienes violaron los derechos humanos fortalezca a la institución de las FFAA; por el contrario, creo que eso solo refuerza la imagen autoritaria y su lejanía de la mayoría del pueblo peruano, el cual ve a esta institución más como una amenaza que como un garante de la seguridad y protección.
Este mismo autoritarismo es el que se ofende cuando en un texto escolar se menciona que por parte del Estado hubo indolencia y abandono cuando el conflicto solo se sentía en las zonas más marginales, pobres y alejadas del imaginario limeño. Es ese autoritarismo el que no puede soportar que un libro diga que uno de los objetivos de la lucha del PCP-SL era la justicia social (a pesar de que reitere que fue una organización terrorista e inescrupulosa) y que no diga que eran una sarta de resentidos sociales, que es lo que se nos quiere enseñar. Es ese autoritarismo el que reprime el pensar diferente y el proponer cosas diferentes, acusando a quienes lo hacen de antisistemas, perros del hortelano e, incluso, apresando sin ningún motivo que lo amerite, torturando o matando a quienes no creen que el actual sistema es el más adecuado. Se intenta tener un control absoluto sobre la opinión y la población.
El Estado tiene el monopolio de la violencia y es su potestad tenerla, pero cuando no se definen sus límites o cuando quienes sobrepasan esos límites son amnistiados, la libertad, la democracia y la pluralidad corren peligro, asediadas por la opresión, el autoritarismo y la imposición de una única manera de vivir, ser, sentir y pensar sobre las demás.
Más información:
Tengo la certeza de que la esta “ley” no se dará. Por suerte ya la CIDH dictaminó que las leyes de amnistía no pueden ser aplciadas para casos de violación de DDHH. Al tener estas resoluciones rango constitucional, un juez bien puede ignorar la ley de amnistía como lo hizo la jueza Saquicuray. Por último, en situación extrema, se podría presentar la demanda ante cualquier juzgado del mundo como se hizo con Pinochet al presentarle la demanda al juez español Baltazar Garzón.
Y luego, vale aclarar que uno de los objetivos que PCP-SL decía tener era la justicia social. Considero que contribuyó muy poco con ese fin, tanto en discurso como en el accionar. El caso del libro, en mi opinión, busca contextualizar correctamente la situación de los pobladores andinos ante SL, pero debe llevar a una reflexión mayor. Esta debe ser que jamás el fin justifica los medios. Ni para uno ni para otro lado.
Comment by Renato Constantino — 25/10/2008 @ 8:23 am
Renato:
Yo también estoy segura de que no se aprobará. Aparte de por lo que mencionas, porque ya no estamos en la época de Fujimori: hay más conciencia de los DDHH y menos represión -pero hay- que la que se vivía en esos años. El artículo fue escrito más por la intención explícita del presidente y de muchos congresistas que por temor a que la ley se ratifique.
Ahora, SL decía tener como objetivo a la justicia social, por lo tanto, para ellos y ellas, eso era verdad. En la práctica (discurso y accionar), sabemos que hicieron todo lo contrario y fueron los principales violadores de derechos humanos. La reflexión a todo esto debe ser, como dices, ni para uno ni para otro lado. Si se entendió algo diferente, no fue esa la intención.
Saludos.
Comment by Lucero — 26/10/2008 @ 10:11 pm
Holas. Tres cosillas:
Primero, me encanta que se intente evidenciar la tendencia autoritaria de García; considero que hay más ejemplos que pueden servir para probar la contradicción entre discurso democrático y práctica autoritaria en el gobierno y estado en general, sigan por ahí!.
Segundo, sobre SL hay mucho que decir aún: la historia la hacen los ganadores, no los vencidos. La CVR nos muestra una realidad jodidamente compleja y dolorosa que no debe ser reducida ni trivializada. Digo esto no necesariamente por lo escrito en este blog, sino por posibles deducciones apresuradas que se puedan hacer al respecto.
Tercero -y encajado con lo segundo-, concuerdo con Renato en que, por tanto, es necesaria una reflexión “mayor” respecto a lo que se ha llamado “los años del conflicto armado”, pero considero muy errado creer que una reflexión mayor nos lleva a pensar categoricamente que el fin nunca justifica los medios; podría decirse, siguiéndo una tradición, que un ser humano no actúa moralmente si concibe a otro s.h. exclusivamente como medio. Personalmente creo que los juicios prácticos no pueden ser categóricos, puesto que implica una forma de racionalidad que consecuentemente a-culturiza lo moral, por tanto, lo deshumaniza -sobre esto podemos hablar en otro momento. Creo que al contrario hay que poner énfasis en el ejercicio ciudadano de la deliberación, que considere tanto lo normativo como lo circunstancial, principalmente lo segundo -con lo que se negarían los “nunca” respecto a la normatividad ética.
Eso es todo,
salud.
Comment by AlonsoPez — 28/10/2008 @ 10:13 pm
Si esto es evidente, si no podemos pensar Sendero, lo que fue más allá de maniqueísmo, no podremos evitar que vuelva a suceder, ya que por ejemplo, si lo ponemos como una grupo de locos o resentidos, pues la respuesta será muchos manicomios o una clase burguesa satisfecha con su accionar ya que los que le reclaman son resentidos, y no se estará vigilante a lo que realmente hizo que sendero sea lo que fue, q invisibiliza actitudes que se dan en otros espectros políticos y que son realmente los germenes que luego devinieron sendero y lo que todos sabemos. Bueno, suerte en la elección lucero
Comment by Muchacho — 29/05/2009 @ 10:47 pm